---

Цієї середи, 13-го травня.
17.30 - Реєстрація команд.
18.30 - Почaток змагань.

Всі готові ?

---

Хто організовує наступний У-Брейн? Дайте, будь ласка, оголошення в календар, щоб з годинами зорієнтуватися,і щоб народ не забув.

---

 готові :P але шось давно не було щдк (ну для простих смертних) :o

---

А за У-Брейн завтра з Драконами будем говорити, якшо не забудем :)

---


вже було...ліпше би не було.

---

Угу, кожних 2 тижні є і кожних 2 тижні так, шо ліпше би не було :)

---

Но-но, для нас навіть незле получилось))

---


а толку ... ти ж в кіноклюб і так не ходиш ;)

---

Та там на титулці У-куба пише про брейн. Трохи нижче.

---


Зрідка буваю.

---

Оприлюднені остаточні результати, з врахуванням вердиктів по апеляціях.

4 етап:
http://www.u3.org.ua/u3/rezultat.php?...amp;etap=4
Вітаю "Металопрокат" з перемогою!

Загальний залік:
http://www.u3.org.ua/u3/rezultat.php?...amp;etap=0

---

та блін, ну і нашо?

---

+500

---



то есть?
всі мотиви зрозумілі і природні...

---

Можливо, малось на увазі: та блін, нуішо на!

---

:-) молодець. гарно...

---


Я вимагаю бан мунлайту за наїзди на нуішо :@ Всім рівні права і рівні бани :@

---

Підтримую!

---

Навіщо писати такі апеляції? Помилка помилкою, але треба і совість мати. Той рік там абсолютно нічого не вирішував, якшо якісь команди не взялм це питання то не через те що 4000 років тому не було Риму, а просто вони втупили, і я не розумію чому команди які це питання взяли мають через це страждати.

---


Ну бо точність - ввічливість королів. Див. Кодекс спортивного ЩДК:



Пи. Си. На останньому етапі другої ліги ЛУК одне з питань зняли через помилку ведучого в Києві, і нічого, небо на землю не впало...

---



п. Мурзик, я не виную нікого за апеляцію.. написали - добре зробили - пим паче, що вона зарахована і це підняло вашу команду в турнірці...
але ж давайте не будемо приховувати реальних мотивів? до чого тут точність і ввічливість королів?
от скажіть, а ви помітили фактичну помилку в питанні про Вишню? вона стала не прізвищем, а псевдонімом...
я гадаю, що помітили... якщо помиляюся - вибачте..
але ж чому апеляції на зняття не писали? тут помилка насправді суттєва...

---

та й про останній етап - ви грішне з праведним рівняєте...
якшо мова йде про Т. Хейєрдала і нас обманюють на 100 років і Хейєрдала тре вгадати, то це направду заважає взяти питання.. навть унеможливлює...

цікаво було б послухати аннотацію хвилини обговорення команди на те питання.

хоча б приблизно, але чесно... дякую.

---


Так, помітили. Я, мабуть, не відкрию великої Америки, якщо скажу, що перед написанням КОЖНОЇ апеляції той, хто її подає, відповідає сам собі на два запитання:
1) Чи формулювання дозволяє апелювати на дозарахування / зняття?
2) Якщо так - то чи це нам вигідно?
Апель на запитання про Вишню був би цілком логічним, ну але доречніше було б, якби його писала команда, що не взяла запитання, і не виключено, що хтось затупив саме через криве формулювання (Чи це був тотус? Здається, що ні)

І строго кажучи, якби ми стали писати апелі на ВСІ питання, які того заслуговували, мало б не видалось. Як там із різницею в один знак у передостанньому питанні - дефісу там часом не було, нє? :)

О, до речі, про суттєвість-несуттєвість помилок, поки не забув. Якщо мені не зраджує склероз, на першому етапі У3 по апеляції зняли питання про бременських музикантів, на тій підставі, що в роздатці осла помилково зарахували до парнокопитних. Ну то в тому випадку теж можна задавати риторичні питання: "Чи це принциповий ляп?", але воно того варте?

---


Приблизно, але чесно: насправді там нічого цікавого... "Камінь-ножиці-папір" на столі було, але ми з якоїсь радості вперлися в "хрестики-нолики". Плюс перебрали всі легкоатлетичні снаряди, які могли бути. Зупинилися на версії "хрести" на тій підставі, що спочатку в Давньому Римі на хрестах розпинали собак (версія, на жаль, була не моя, тому джерелом знань не поділюся, і прошу не кидати в мене гнилими помідорами, якщо насправді цей факт - бздура :D)

---



ха.. знову вийшов гоголь-моглоь грышного з праведним..
невірна інфа про родину віслюка суттєво заважєє взяти питання.

а помилка про Рим - ніяким боком..
якби було "це винайдено 4000 років назад а в якій країні.
в-дь. в Римі.
так - це було б суттєвою помилкою..."



не так важко було перевірити інфу перед тим, як сюди кидати.
наводжу текст зазначеного запитання

"11. Прослухайте фрагмент спокусливого вірша ...

(видалив, бо мораторій)
Автор: Тарас Вахрів («Західний Полюс», Тернопіль)"

---


Фіг. Питання бралося з абсолютно іншого боку: від "фармацевтів" через прізвиська інших німецьких клубів, і парнокопитність-непарнокопитність там рояля не грає (спитай у ста випадкових людей, чи віслюк є парнокопитною твариною, чи ні - цікаво буде подивитися на результати).

Мабуть, для дотримання принципу рівних умов варто викликати на ковьор і тодішніх апелянтів, щоб вони теж надали коротку анотацію обговорення того питання.
Угу? :)


Ок

---



оооо... передусім - спірне твердження як брати те питання...
мона накидувати тварюк - поки не "щьолкне"...
навіть, якщо й брати через клуби, то помилка в родині - суттєва, бо родина слугує для верифікації відповіді.

якщо спростити вийде так:

"Він написав книгу "Заповіт". Його бвтька звали Григорієм. Назвіть його, якщо він - дрозофіла"... о, так... питання береться через "Заповіт" і Григорія, а дрозофіла - то фігня...



хм, а в ЩДК випадкові не грають...



нікого на ковьор не кликав.
просто слово-за-слово ...
про аннотацію... з тією командою просто не спілкуюся взагалі - навіть не вітаюся.. Але потім мені розказували, шо один хлопчик там фанат всяких тваринок...
та й їхній апель, в розрізі хронології, виглядав так:

тур закінчився. команда підійшла до суддів.. сказала про помилку.. судді перевірили.. зняли.

---


Ну я от не вгадав би. Але мені можна, бо я недорізаний гуманітарій :D


Ол райт, я от до чого веду. З формальної точки зору і апель на музикантів, і апель на ножиці є цілком виправданими. І в апелянтів першого етапу я б камінь не кинув (ну трохи прикро, бо виявилося, що це питання вирішило долю етапу, але це гра...).

А у випадку з останнім апелем все, ІМХО, просто.
Формальна підстава для апеляції була?
Так.
Журі мало право відхилити апеляцію, виходячи з тих міркувань, що помилка не впливає на взяття?
Так.
Журі відхилило апеляцію?
Більшістю голосів - ні.

А якщо переводити дискусію в площину "морально - неморально", то тут я не копенгаген, кожен із нас мабуть що залишиться при своїй думці.

---


та я хіба вгадав би... мені теж можна, бо крім собак ніяких тварин не люблю...

))) хочеться почути зовсім інше.
вам ця помилка заважала взяти питання??
(так/ні)


я не берусь вас звинувачувати..
трохи дивна позиція журі.. але то їх совість і сновидіння-жахи з командами, які взяли те питання і тримають в руках відповідь на нього...

---


Сказав уже ж: не заважала. Не в тих тисячах була справа.
(Все, приготувався до закидування камінням :))

---

блін, ну де ж "сказав уже"???
це ти вперше кажеш..

ні, яке каміння?
я навть схвалюю ваш вчинок, оскільки це:
1. змусить авторів/редакторів бути увжнішими.
2. було по Маккіавелі...

краще хай тобі присниться Стрільчук з ножицями в руках в лапсердаку і з пейсами....

---


Так чесно ж розписав спроби розкрутити питання: якщо спіткнулися, то не на тій помилці.


Та я зрозумів, що ти не засуджуєш, але припускаю, що скоро в треді з"явиться чимало бажаючих висловити своє "фе".
А от щодо кращого редагування на майбутнє - цілком погоджуюсь :) Може, пощастить, і цей ляпсус для У3 залишиться останнім...


:D
Одначе, на добраніч! За дев"ять годин "в Большом - "Аида", а я давно не слышал" :)

---



Как это вы успеваете, Мурзик Васильеви?

---

 А мораторій цей раз не положено? :O

---

Фіг з ним, пройшла апеляція, ну то хай буде, але думаю команда, яка її написала вчинила дуже негарно.

---

Та чим негарно? Не взяла питання і знайшла можливість його зняти. Цілком нормальний і адекватний хід. Я б на їх місці вчинив (що один раз робив в ЛП) так само.
Там з другою апеляцією кумедніше вийшло))

---


Успевает всюду тот, кто никуда не торопится :D

---


як хочете, я своє фе висловила. а дурга апеляція ше беззмістовніша ніж перша. шкода тільки чуваків яким не зарахували відповідь, бо вони написали її догори ногами.

---

ага, тих чуваків реально жаль....

та їм не тре було доказувати, шо омега саме так пишеться, як вони написали...

тре було казати, шо впала картка і підняли, цейтнот...хвилювання... покліпати.. і просити-просити...

---


а скільки ви апеляцій написали за сезон? аж одну, виразно змістовну, про Австралію та зайців/кроликів?!
апеляція, задоволена кваліфікованим АЖ, як правило написана розумно і логічно. тож думайте, перш ніж роздавати категоричні оцінки...

---

+1

---

Треба переіменуватися з хамелеона на якогось кроля, бо то нам ше довго будуть згадувати. але ми дали правильну відповідь і змогли то довести, а не падлили всім іншим командам. звичайно шо кваліфіковане АЖ то зарахує, ну бо блін не було Риму 4000 тисячі років тому, але все одно так не робиться.
Зрештою 2 очка в турнірній таблиці укубу не настільки велика втрата шоб за неї так сваритися.

---

блін, ніхто нікому не падлить....
команда зробила добре собі...
а по закону Ламаносова якшо комусь одному стало добре, то десь комусь іншому стане фігово... та й усе...

П.С. ото комусь зара добре...

---

Проблема в тому, що в регламенті У3 не прописана ситуація, яка прописана в "Положениии о проведении официальных соревнований ЛУК по ЧГК":
...4.3. Апелляция на некорректность принимается в случае, если АЖ
признает ошибку в тексте вопроса существенной для взятия вопроса.
А на Кубку України схожа за змістом апеляція якраз через цей пункт і не пройшла...

---

тобто будь-яка фактична помилка на у3 гавтоматично зніме питання?
навіть невірний наголос, звісно при наявному аудіозапису гри?

пи.си. насправді цікаво.

---


Ага, колізія виходить... З однієї сторони, кодекс ЩДК стверджує, що підставою для апелю може бути БУДЬ-ЯКА фактична помилка, з іншої - ригламент ЛУК трохи обмежує поле для діяльності. Хоча під час розгляду апелю один із членів журі голосував "проти" саме на цій підставі, так що - справа суто добровільна.

---

эх, Мурзику, хочеться вживати осценну лексику...

---

ІМХО, критерії регламенту ЛУК логічніші. Не дозволяють остаточно перетворити ті рештки логічного ЩДК в буйство прагматичної ерудиції :)

---


Уважніше прочитайте текст самої апеляції - там все це гарно розписано..

---


Соррі, йдеться про апеляцію на Кубку України чи на У3?

---

u3

---

Зрозуміло. Моя ремарка стосувалася дещо іншого: розходження рИгламенту ЛУК з Кодексом і доцільності/недоцільності повсюдного впровадження таких обмежень, якщо тлумачення серйозності помилок можна спокійно віддати на відкуп АЖ.

---


В корені не вірно. І Положення про турніри ЛУК якраз відповідає Кодексу.

Прочитайте, нарешті, цей корисний документ!
http://mak.chgk.info/kodeks-sportivno...nogo-chgk/
п.2.2.7

P.S. Рекомендую в наступний Регламент U3 внести пункт, наведений вище Василем.

---




ОК, в такому разі жодних претензій :) Хоча цікаве питання до дискусії про те, "где кончается Беня и начинается тайная полиция", чи то пак де закінчуються суттєві помилки і починаються всі інші B)