Надіслано Мурзік Васильович 23-05-2009 02:35
#23
вкуси себе за дупу надіслано:
але ж давайте не будемо приховувати реальних мотивів? до чого тут точність і ввічливість королів?
от скажіть, а ви помітили фактичну помилку в питанні про Вишню? вона стала не прізвищем, а псевдонімом...
я гадаю, що помітили... якщо помиляюся - вибачте..
але ж чому апеляції на зняття не писали? тут помилка насправді суттєва...
Так, помітили. Я, мабуть, не відкрию великої Америки, якщо скажу, що перед написанням КОЖНОЇ апеляції той, хто її подає, відповідає сам собі на два запитання:
1) Чи формулювання дозволяє апелювати на дозарахування / зняття?
2) Якщо так - то чи це нам вигідно?
Апель на запитання про Вишню був би цілком логічним, ну але доречніше було б, якби його писала команда, що не взяла запитання, і не виключено, що хтось затупив саме через криве формулювання (Чи це був тотус? Здається, що ні)
І строго кажучи, якби ми стали писати апелі на ВСІ питання, які того заслуговували, мало б не видалось. Як там із різницею в один знак у передостанньому питанні - дефісу там часом не було, нє? :)
О, до речі, про суттєвість-несуттєвість помилок, поки не забув. Якщо мені не зраджує склероз, на першому етапі У3 по апеляції зняли питання про бременських музикантів, на тій підставі, що в роздатці осла помилково зарахували до парнокопитних. Ну то в тому випадку теж можна задавати риторичні питання: "Чи це принциповий ляп?", але воно того варте?